マルクス主義愛好者によく見られる業の障り
前書き：
1.マルクス主義の愛好者にも、よく見られるいくつかの業の障りがある。その本質は、自身の小・零細ブルジョアとしての業の障りである。
マルクス主義の愛好者には、学生、知識人、小・零細ブルジョアが多い。プロレタリアには、マルクス主義史の複雑な体系に触れる時間や気力、情報経路が、概してそれほどない。
多くの人には、自分で考えること、事実に即して真実を求めること、時代とともに進むことが欠けている。
2.歴史的な特殊性
マルクス主義の歴史は、三度のコミンテルンの歴史とあまりにも深く結びついており、指導者、前衛、流血、戦争、大変革といった物語ともあまりにも深く結びついている。
マルクス主義の資料の多くは、激変の時代における国際的な指導者の戦略であって、サイバーパンクの世界に生きる普通の人がクトゥルフに直面したときに、幸福や人間性、生存と発展を求めるための方法ではない。『マルクス＋荘子＋心理学：下からのマルクス主義』、『現代におけるマルクス主義の生存：小さな火が互いを照らし、輝きとなる』
たとえば、マルクスがヒューマニズムと疎外を論じた『1844年経済学・哲学草稿』は、西洋の社会学者や心理学者によって半世紀も前からひそかに学ばれ、装いを変えて、大衆に薬を売るために使われてきた。ところがマルクス主義の愛好者には、かえってこの視点が欠けており、時代と人民が切実に必要としているものがわからない。
小・零細ブルジョアの業の障りが、学ぶ人々が本当にマルクス主義へと入っていくのを妨げていなければ、世界のマルクス主義者がこれほど少ないはずはない。
3.私自身、自分が比較的遅れた零細ブルジョア階級の一員であることを認めている
a.今は、階級的な出自を認定して人を等級分けする時代ではない。もっと事実に即して考えてよい。
b.多くの偉人は、富農や旧軍閥の出身だった。出自がよくないからこそ、小・零細ブルジョアや封建的な業の障りをよく知ることもできる。
c.この記事も、私自身がマルクス主義に近づき、そこへ向かい、理解していく過程で、自分自身や多くの人を観察したことのまとめである。私は2020年10月にマルクス主義へと向かい、2023年、2024年になって、道家や荘子を修める方法でマルクス・レーニン主義を修めることを書き記し、ようやく思考の転換がより明確になった。
d.この記事で触れる業の障りのいくつかは、今も私の身に習慣の名残として残っている。記事にも書いているとおり、この記事は主として自己批判と気づきのためのものである。
一、以下によく見られる業の障りを挙げる：
（一）万能的な自己愛
1.超人崇拝
とりわけ、個人崇拝、エリート史観、「啓蒙論」や「奮起しないことへの憤り」を重んじる態度として表れる。これは史的唯物論ではなく、英雄史観である。万能的な自己愛によるナポレオン・コンプレックスだ。
2.能力への執着
マルクス主義の歴史には、卓越した能力を持つ個人があまりにも多い。そのため、多くの人は能力とマルクス主義を結びつけやすい。だが、マルクス主義は普通の人、能力のない人のための哲学であり、左翼の哲学であって、右翼エリートの哲学ではない。
荘子の哲学が強調する無能・無為・無用は、普通の人のための哲学である。
3.全知全能の幻想
マルクス、エンゲルス、レーニンらの指導者が長期的な展望について述べた予測を、興味津々に語る。それは全知全能の幻想を呼び起こしやすい。実際には、マルクス、エンゲルス、レーニンも未来を予測できたわけではなく、洞察に長けた専門家として、その分野の人々が知っている大まかな動向をつかんでいただけだ。
4.歴史を変える幻想、歴史の大変動への幻想
史的唯物論にそぐわない。また、多くの場合、心理学でいう否認や逃避などの防衛機制にすぎない。
（二）優越感
1.自分だけが目覚め、自分だけが善く、自分の教条だけが正しいという優越感と存在感
2.栄光ある孤立志向
人に理解されない孤独や、わかってもらえない悔しさは、小さな自我をさらに小さく、さらに閉ざされたものにする（孤立、萎縮、防衛）。そして、小さな自我に商業の世界、資本主義の世界、インターネットの世界を拒絶させ、恐れさせる。
その根は多い。優越感、誇大な幻想の挫折、他者とのつながりの断絶、内的な緊張の投影、犠牲の物語、自己対象への欲求の挫折、そして病的な理想化や鏡映へと向かうこと。かつての救済者的なパーソナリティと、それに伴う孤独やわかってもらえない悔しさにも、似通った、なじみのある苦痛のつながりがある。
比較的「客観的」なものもある。1.現実の脅威と緊張（ネット上の集団攻撃、監督・規制）が防衛を引き起こすこと、2.時代の苦しみへの共感。
3.改宗者の熱狂
実存に関わる課題の一種である。模索の時期にある若者、さらには空虚感を抱える若者の多くにとって、マルクス主義の世界はあまりにも強いアイデンティティと優越感を与える。それが現実からの遊離を強め、現実の人や物事とのつながりを乏しくする。
（三）意気消沈
1.自分自身の不安や緊張と、現実社会の問題や民衆の苦しみへの共感、同病相憐れむ気持ち、政治的な抑うつ
2.真実を求めて現実に即して取り組み、時代とともに進むことができず、得られる反応と理想との隔たりに挫折すること
3.歴史の低潮期に対する挫折と落胆、偉人さえも失敗することによる理想の崩壊感
4.栄光ある孤立志向と分別心がもたらす孤独や、わかってもらえない悔しさ
5.小・零細ブルジョアへの羨望と嫉妬
（四）重い使命感
1.救済コンプレックス
東アジアの子どもが、育った家庭で条件つきの関心を向けられる環境のもと、ゆがめられて形成された迎合的なパーソナリティや救済者的なパーソナリティが、世界を救うことへと拡張される。
人民はマルクス主義者に救ってもらう必要などない。むしろ、マルクス主義者はいつも人民に救われている。4・12の後、中国共産党は農民運動に溶け込み、山に入ってこそ、活路を見いだせた。
2.呼びかけられているという感覚
これは比較的肯定的ではあるが、重い側面でもある。マルクス主義の歴史には、流血と犠牲、黙々とした献身があまりにも多く、現在の低潮との対比があまりにも劇的だ。若者には、過去の聖賢の途絶えた学問を受け継ぎ、先人に続いて、倒れても次々に立ち上がって進むよう呼びかけられているという感覚が生まれやすい。
だが、マルクス主義は誰かに救ってもらう必要はない。それは客観的な真理なのだから。
3.自己犠牲コンプレックス
東アジアの子どもが、育った社会のなかで規律を植えつけられて身につける自己犠牲コンプレックス。実際には、自分と他者の時間や命を十分に大切にしていないということだ。
（五）分別心
1.弁証法的に考えられない
直線的、教条的、極端な思考。
右翼を一律に切り捨て、左翼の「急進的でない者」を憎悪する。右翼のなかにも左翼があり、左翼のなかにも右翼があり、口先だけの左派愛好者のなかには極右も多い。いずれも実際に即して考えなければならない。
2.農民やプチブルを過度におとしめる；
左翼勢力と中間勢力を団結させるという古典的な原理にそぐわず、人づきあいや、現実に生きて発展していくうえでの実情にもそぐわない。実際には、農家出身で地方の町から受験勉強でのし上がった人自身の農村への嫌悪や、都市出身で受験勉強に長けた人の農村への恐怖、学生や零細ブルジョアがプチブルに抱く羨望と嫉妬など、自分自身の業の障りに関わっていることが多い。
マルクス主義によるプチブル性への批判は、とりわけこの時代には、自己批判と気づきのために用いることのほうが重要だ。
3.労働者集団に見られる一部の否定的な現象や、内部のさらなる分化を正しく理解できない
「奮起しないことへの憤り」、動揺と迷い。
4.普通の人の有限性を尊重できない
自分自身の平凡さ、有限性、プチブル的な生きづらさに気づいていない。
あるいは、自分の有限性や欠点には知らぬ顔をしながら、普通の庶民が痰を一つ吐くと、愚昧だと声高に叫ぶ。
（六）防衛心
1.現実に攻撃を受けること、ネット上の集団攻撃、社会的な緊張
2.内的な緊張の投影（怒り、無力感、攻撃性、おとしめること）
3.被害妄想
二、マルクス主義者は明るくあるべきだ
以上のように、さまざまな業の障りが表しているのは「小さな自我」であり、人民や歴史とつながる大きな自我ではない。
陰鬱ではなく、明るくあるべきだ。
辛辣ではなく、慈愛に満ちているべきだ。
こわばっておびえるのではなく、おおらかであるべきだ。
自己陶酔するのではなく、気づいているべきだ。
他者への批判よりも、自己批判に重きを置くべきだ。
自分を隔絶させるのではなく、団結に長けているべきだ。
空論にふけって現実を避けるのではなく、現実に即して着実に取り組むべきだ。
大衆を見下すのではなく、人民に奉仕すべきだ。
三、事実に即して真実を求める
古典的な原理と現代の具体的な実践を結びつけることは、最も難しい課題であり、また取り組むべき課題でもある。
多くのマルクス主義の愛好者は、いまだ業の障りの段階にいる。古典的な原理を実感として理解する段階にまだ達しておらず、具体的な実践にも乏しい。まして、古典的な原理と具体的な実践を結びつける段階には達していない。
荘子の愛好者はマルクス主義へ、マルクス主義の愛好者は荘子へと向かう
以前、「荘子はマルクス主義的ではなく、マルクス主義は荘子的ではない」ということについて考えていた。なぜ、この二つの立場は、それまであれほど遠く見えていたのか。
それは、マルクス主義へ向かうことと荘子へ向かうことが、知識人プチブルによく見られる異なる道筋であり、それぞれにプチブルとしての業の障りがあるからだ。
荘子へ向かう人は、壮大な物語や社会科学、歴史を変えることへの関心からすぐに離れ、今を生きることに関心を向けるため、自然とマルクス主義には向かいにくくなる。マルクス主義へ向かう愛好者は、先に述べた迷いや障りに陥りがちで、荘子からは遠く隔たっている。また、19世紀、20世紀のマルクス主義者には革命という課題があったため、荘子へは向かわなかった。
21世紀前半のサイバーパンクの時代には、正しい道を歩めば、マルクス主義の愛好者はいずれ荘子へと向かい、荘子の愛好者は必然的にマルクス主義へと向かう。私個人や何人かの友人が、その実例だ。日本の上野千鶴子が、フェミニズムを研究するには必然的に家父長制と資本主義を研究しなければならないのと同じである。
あえて言えば、マルクスはマルクス主義から荘子へと向かった事例だ。若いころは精力に満ち、雄大な志を抱き、天にも地にも挑む勢いだった（ただし、博士論文の主題は、ギリシャの荘子ともいえるエピクロスだった）が、壮年期には非常に静かで、力を内に収めた、史的唯物論的な心境になっていた。エンゲルスは荘子からマルクス主義へと向かった事例だ。若いころから生来明るく、陽光のように人を照らし、世俗に染まらず、大衆に共感していた。人並み外れた能力を持ちながら、学問や仕事上の成功に対する貪り、怒り、無知はなかった。だが、まさに労働者に共感し、真実を求めて現実に即して取り組んだからこそ、イギリスで急速に共産主義へと転じた。
20世紀に時代を動かした多くの人物も、21世紀まで生き、荘子や仏教的な執着しない姿勢へと向かった（革命を放棄したわけではない）。以前は理解できなかったが、今は少し理解できる。現代の真のマルクス主義者たちも、それぞれの暮らしのなかで、黙々と小さな火を灯している。
歴史の低潮期に、心の力と魂を守ること。それが現代の課題である。