荘子とマルクス主義の類似点と共通点
荘子とマルクス主義の類似点と共通性
前の記事：『マルクスと荘子は普通の人、寝そべる人のための哲学』
（一）万人の平等、無条件の存在、ヒューマニズム
客観的観念論の世界観は、道家の「天人合一」、荘子の「斉物論」、すなわち「天地は私とともに生まれ、万物は私と一体である」という思想の根源である。個人は世界の大道をなす一つの環、一つの構成要素である。これは究極の説明であり、究極的な実存の肯定でもある。精神力動論が重視する「自己・他者・世界」の調和したつながりとも同じものである。
- 個人が存在する意味への答え。
個人の存在にはどんな意味があるのか。ゴキブリは何億年も存在してきたが、そこにどんな意味があるのか。意味とは「無意味な」問いである。人々は生活の疎外や無意味さを感じるからこそ、「意味」を問う。
『人はどうすればよくなり、自信を持てるのか？ 外的なものに頼らず、病を治し、業の障りを取り除いて本来の自分に帰る』
- 無条件の存在
ゴキブリの存在にはどんな意味があるのか。社会にどんな貢献をしなければならないのか。幸せでいるためにはどんな条件を満たさなければならないのか。どれも必要ない。
人は宇宙の子であり、宇宙から生まれた万物の一つである。万物はみな兄弟であり、いずれも無条件に存在している。
『荘子：あなたは親の子である（だけ）ではなく、宇宙の子である――荘子内篇七篇の概要付き』
- 万人の平等、人と万物の平等、我相も衆生相もないこと
自分が、ほかの人、ほかの動物、一本の木、一つの石、一枚の落ち葉と、まったく等しい存在なのだと認識するとき。
a. 世界との根源的なつながりを感じられるようになる。世界への反発や隔絶、よそよそしさではない。小さな自我が優越感や特別感を病的に追い求めることを癒やす。
b. 死もそれほど恐れなくなる。生まれると同時に死につつあり、再び原子へと帰ることは、次の進化の始まりである。
c. 仏教のように、万物や個人は実在なのか虚なのかと思い悩むこともない。一本の木に触れれば、互いの存在を深く感じられる。
- 万人は平等であり、誰もが本来の十全さを備えている
これは禅宗、荘子、ヒューマニズム、マルクス主義の核心の一つである。誰もが等しく、円満な心を持つ。修行するのではなく、内側に求める。本来の自分の知恵は、初めから円満なのである。
だからこそ、マルクスとエンゲルスは、労働者階級の知恵、読解力、先進性を一度も過小評価しなかった。エンゲルスはこう述べている。ブルジョア階級と知識人は、金を稼いで豊かになることを追い求め、哲学を捨てた。いま哲学が生命力を保っているのは労働者階級のなかだけである。彼らには、現実の問題を解決するために哲学が必要だからだ。
- 万人は平等であり、最も低い立場の人に最上の知恵がある
プロレタリア階級の先進性を心理学的に説明すれば、プチブルや零細資本家、その他の上層階級では腐敗と疎外が深く進んでいるのに対し、プロレタリア階級はより素朴な真善美を備え、本来の自分の静けさをより多く保ち、労働のなかでフローやマインドフルネスをより多く経験している。だから先進性があるということになる。
ヒューマニズムと荘子、マルクス主義
前の記事：
『ヒューマニズムVSマルクス主義：マルクス主義と『1844年草稿』をめぐる一つの要点』
『如来蔵――禅宗の「本来の十全さ」という概念が興隆するまでには数百年かかった』
（二）哲学的根源の共通性
- 客観的観念論と道家
多くの人は、荘子とマルクス主義はまったく趣が違い、相いれないと考えている。一方は投げやりに寝そべり、もう一方は革命のために奮闘する、と。実際はそうではない。
ドイツ近代哲学を貫く主要な流れの一つが、客観的観念論である。スピノザの「自然としての神」→シェリングの「絶対的同一性」→ヘーゲルの「絶対精神」は、基本的には道家の「道」と同じものである。そこにヘーゲルの客観的観念論の歴史観が加わり、前近代哲学の頂点をなした。そしてマルクス主義の弁証法的唯物論は、まさにその基礎の上で、さらに大きく一段上へ進んだものなのである。
郭沫若は、自らの初期の思想的発展を振り返ってこう述べている。「私はわが国の荘子を愛し、オランダのスピノザを愛した。外国の汎神論思想に触れると、少年時代に好んでいた『荘子』を再発見した。外国の思想と照らし合わせてみると、本当に『ある日、突然すべてが明らかにつながる』という境地に達したのである。」
- エリート主義を批判し、労働者に寄り添う立場の客観的観念論
さらに、マルクスとエンゲルスの初期の歩みを振り返り、フォイエルバッハやヘスと比較すると、なぜ二人が客観的観念論と弁証法的唯物論のあいだの溝を越えられたのか、その根源はプロレタリア階級の立場と、プチブル的なエリート主義の克服にあった。ここでいうエリート主義とは、啓蒙、恩恵を施す姿勢、軽蔑、理性万能、教育万能、愛の万能といったものである。
そして荘子は、まさにエリート主義を批判し、労働者に寄り添う立場の客観的観念論である。マルクス主義が現れる以前において、これはすでに哲学の頂点だった。ただし歴史的な制約があり、ヘーゲルのように客観主義的な歴史観を打ち出すことはできなかった。それでも荘子の「胠篋」篇は、田氏による斉の簒奪、国を盗んだ者が諸侯になること、大盗賊のために蓄え、大盗賊のために守ることを批判している。これもまた、春秋から戦国へという歴史の激変期における、一定程度の客観的観念論と階級分析だったのである。
前の記事：
- 荘子哲学とギリシア後期哲学の近さと類似性（エピクロス、ストア派、キュニコス派）
- マルクスの博士論文を20分で解説（エピクロス）
（三）奴隷化への反対
荘子の「馬蹄」篇には、荘子のユートピア思想が表れている。馬を例にして、人も馬のように支配階級に隷属させられていることを示している。ジョージ・オーウェルの『動物農場』と一致する。
「人々には真実で変わらぬ本性があり、織って衣服を得、耕して食物を得る。これは共通の本能である。一体となって偏らないことを、自然のままに任せるという。だから、徳が盛んな時代には、人々の振る舞いはゆったりと落ち着き、素朴で作為がなかった。」――労働の本能＋「一体となって偏らないこと」。これが荘子の社会主義思想である。
（四）荘子によるエリート主義批判と、労働者に寄り添う立場
荘子は、聖人の権威を捨て、知恵を絶てと説き、伯楽が馬を隷属させ、傷つけることを批判する。支配階級や知識人階級への皮肉に満ちていることは、いちいち列挙するまでもない。
荘子は、さまざまな職人や普通の人を通じて道を説くことが多い。牛を解体する庖丁、大工、彫刻職人、竿の先で蝉を捕る農民、障害のある人などである。これも、人の本来の十全さ、万人の平等、先進的な生産力が労働者の手にあることを説いている。
（五）荘子による「物象化」批判
物を物として扱いながら物に支配されないこと、生涯せわしなく使役されること――これは何と明確な「物象化」「客体化」への批判だろう。マルクスが『1844年草稿』や『資本論』など、その著作全体で述べている「労働者は自らの生産物（資本）によって支配され、隷属させられる」という思想に直接通じている。
荘子が説く天性や、才が全うされ徳が表に現れないことなどは、いずれも人間の自然で十全な発達を説き、ヒューマニズムを提唱し、人間の疎外に反対するものである。
（六）荘子による搾取批判――「大盗賊のために蓄え、大盗賊のために守る」
荘子の「胠篋」篇は、中国古代において支配階級を批判する最も鋭い武器である。そのため、儒家から二千年にわたって憎まれてきた。
荘子は、斉の田氏が斉を簒奪したことを批判し、有名な「帯の留め金を盗んだ者は処刑され、国を盗んだ者は諸侯となる」という言葉を述べた。これは『レ・ミゼラブル』や、エンゲルスが強調した犯罪学の道理に通じている。
しかも、それは階級的搾取をめぐる一まとまりの理論になっている。
- 「大盗賊のために蓄える」。中層・下層階級が苦労して働き、労働の成果を蓄えるのは、大盗賊のために用意しているのではないか。
- 「大盗賊のために守る」。田成子は君主を殺し、斉の国全体を奪い取った。彼が盗んだのは、斉の国だけだったのか。そこにあった聖人の優れた法規や制度も、一緒に盗み取ったのだ。聖人の優れた法規や制度は、ほかでもなく盗賊である彼自身を守るために使われているではないか。――見る目のある人なら誰でも、これが「国家は支配階級、搾取階級の道具である」というマルクス主義の国家観に、すでにきわめて近いことがわかる。
- 「仁義を設けて人々を正そうとすれば、その仁義までも一緒に盗まれる」。天下を治めるために仁義を定め、人々の行動を律しようとすると、結果として仁義ごと盗み去られてしまう。――これは儒家への批判であると同時に、上部構造やイデオロギーが搾取階級に奉仕することへの批判でもある。
付記：もちろん、荘子の外篇には荘子本人が書いていない内容も多いが、思想の流れは一貫している。田氏による斉の簒奪を激しく批判したのは、実は儒家を批判するためだけではない。その矛先の一部は、支配階級に奉仕する「黄老の学」（道家の修正主義）にも向けられていた。これは斉の稷下の学宮の歴史に関わる。この点については、台湾大学哲学系の陳鼓応教授による見事な解説がある。前の記事『老子の後、道家は二派に分かれた――黄老は有為、荘子は無為』
（七）実存主義と荘子、マルクス主義
人間が心理的に求めているのは、自己・他者・世界が調和して存在する、深く静かな実存的体験である。これは、現象学、間主観性、実存主義など、第二次世界大戦後に広まった哲学が焦点を当てた領域でもある。こうした体験の欠如が、実存的危機である。
荘子哲学の大きな部分を占めるのは、実存主義の哲学によって社会問題を分析することである。たとえば、疎外、自由と責任、死、意味、倫理、客体化といった問題である。泥のなかで尾を引きずること、聡明でもそれを用いないこと、知恵があっても技巧に走らないことなどが、それに当たる。荘子、実存主義、エピクロスは、いずれも死の哲学で知られる。荘子解釈の大家として名高い台湾の陳鼓応教授も、ニーチェと実存主義の解釈から出発し、中期以降に荘子哲学へと入っていった。
（前の記事『大学生が迷いを抱く際によくあるケース：実存的危機』：四、これこそが実存主義をマルクス主義と結びつけなければならない理由でもある）
荘子のもう一つの大きな部分は、健全な自己の状態を描くことである。才が全うされ徳が表に現れないこと、坐忘、虚ろな部屋に光が生まれること。「虚ろな部屋に光が生まれる」とは単純なことで、静かな心斎、すなわち心の部屋に、温かな光があるということだ。その反対は、虚ろな部屋（自己）そのものが脆弱で、しかも悪い対象、偽りの自己、防衛機制で満たされ、外に向かっては安易で悪性の自己対象体験を渇望している状態である（自己愛的な、体だけ大人になった幼児、NPD、吸血鬼）。
マルクス主義、ヒューマニズム、実存主義、荘子、エピクロスなどは、いずれも異なる角度から指で月を指すように、人間の心と世界の真実を指し示している。だからこそ、マルクスはエピクロスを重視した。サルトルが実存主義やヒューマニズムを研究し、中期以降にマルクス主義へと向かい、マルクス主義と実存主義を結びつけようとしたのは、正しい道筋なのである。
（八）流れに従って行動すること、無能・無為と唯物史観
この点は理解しにくくないので、詳しくは述べない。
エンゲルス：自由とは、自然界の必然性についての認識に基づいて、私たち自身と外的な自然界を統御することにある。
マルクス、エンゲルス、レーニン、トロツキー、毛沢東の歴史からは、どうにもならなさ、無能、無為をいずれも見て取ることができる。