Van Gogh devrait cesser de rallier son frère Théo à sa cause : faire le tri et se détacher

I. Theo, le frère de Van Gogh, ne lui était pas bénéfique : cette relation lui était objectivement néfaste

Van Gogh aurait dû maintenir une saine distance psychologique avec Theo. On dit généralement que Theo était le mécène et le soutien de Van Gogh, que Theo était admirable et que Van Gogh lui était redevable. Van Gogh le pensait lui aussi. C’était une personne ordinaire, comme nous, accablée par un lourd fardeau moral et facilement rongée par des conflits intérieurs.

Mais la relation entre Van Gogh et Theo était typiquement une relation à sens unique faite de longues lettres, une symbiose pathologique. Sur Theo, Van Gogh projetait son complexe de sauveur de sa famille d’origine, ainsi que sa problématique du miroir du soi : Theo lui permettait de se voir lui-même, lui servait de miroir, de double, d’alter ego jumeau, d’autant qu’ils avaient tant de ressemblances.

La solitude de Van Gogh tenait à son immense désir de lien et d’être vu. Mais il choisissait les mauvaises personnes : Gauguin et Theo. Leurs entraves karmiques étaient trop profondes, ils étaient trop médiocres pour comprendre et voir Van Gogh. Cela accentuait ses conflits intérieurs, son besoin de faire ses preuves et son complexe de transformation d’autrui, aggravant sa souffrance existentielle.

Van Gogh consacrait énormément d’énergie psychique à transformer, éveiller, éduquer et former Theo. Il espérait que Theo, qui disait lui-même le souhaiter, pourrait suivre comme lui la voie d’un artiste indépendant au service du peuple.

Mais « respectez le destin d’autrui, éloignez-vous du complexe du sauveur ».

Ces relations durables, faites de longues lettres à sens unique et de tentatives de transformer et de sauver l’autre, deviennent souvent des relations vampiriques et toxiques. Au fil du temps, Theo a inconsciemment « exploité de manière toxique » cette relation. Les encouragements de Van Gogh et leur lien artistique sont devenus pour lui une source de gratification affective et d’avantages concrets. Son déni de Van Gogh et ses doutes à son égard lui permettaient de ne pas changer, de se satisfaire du conformisme ambiant et de profiter de la « socialisation ». Mais ce déni et ces doutes profonds ravivaient chez Van Gogh le besoin de faire ses preuves, les effondrements et la souffrance, en un cycle sans fin. Nourrir durablement l’autre à sens unique ne fait, dans l’immense majorité des cas, que l’encourager à devenir pire et à vous vampiriser, et le conforter dans cette voie.

Rester empêtré dans ce type de relation chargée d’entraves karmiques diminue le discernement, épuise intérieurement, affaiblit la confiance en soi, rompt le lien avec soi-même et aggrave la crise existentielle ainsi que les impasses relationnelles.

La psychanalyse aime analyser la façon dont les gens, du fait des difficultés propres à leur personnalité, s’enferment dans la pauvreté. Une situation très courante est celle de personnes qui, par « fidélité » à leur famille d’origine, à leurs parents — à Theo —, n’osent pas réussir. Elles consentent à l’échec pour maintenir le lien.

II. Beaucoup diront que, sans Theo, Van Gogh aurait connu un sort encore pire. C’est faux. Dans le choix de ses relations, mieux vaut s’en passer que se contenter de mauvaises

Les gens ont l’habitude de penser qu’« une mauvaise relation vaut mieux que pas de relation du tout ». Pourtant, les effets destructeurs des relations toxiques sont immenses. Sélectionner ses relations, c’est vivre l’amitié et l’amour au présent. N’emmenez pas vos amis sur votre chemin : trouvez des amis en chemin.

Van Gogh avait depuis longtemps fait son choix inconsciemment : se tenir aux côtés du peuple, au fond des mines. Le peuple ne l’a jamais traité de fou. Ceux qui l’attaquaient étaient la petite et la très petite bourgeoisie, les paysans riches, la petite bourgeoisie parisienne. Van Gogh avait de très bonnes aptitudes relationnelles. Parmi le peuple et le prolétariat, parmi les intellectuels et les peintres de gauche, il entretenait de bons liens, simples, naturels, sans effort. Ainsi, Sien, la prostituée, et Gordina, la paysanne, lui ont apporté une présence précieuse dans le présent et de la force, tout en favorisant ses progrès artistiques. Mais le monde de la petite et de la très petite bourgeoisie ainsi que sa famille d’origine ne les comprenaient pas et les calomniaient.

Van Gogh n’avait simplement pas encore mené jusqu’au bout sa transformation marxiste.

S’il n’avait pas été empêtré dans ces entraves karmiques, s’il n’avait pas consacré son énergie psychique aux mauvaises personnes, il aurait été en meilleure santé, aurait noué de meilleurs liens artistiques et sociaux et serait sorti plus tôt de la pauvreté. L’absence de ce mode de collaboration et de financement avec Theo aurait contraint Van Gogh à changer de modèle, à en explorer d’autres, plus efficaces dans la pratique, et à trouver un marchand d’art qui lui convienne vraiment. Van Gogh aurait eu davantage confiance en lui ; les circonstances l’auraient aussi poussé à acquérir cette confiance et à découvrir un monde plus vaste.

Dans « Van Gogh a besoin de Marx et de Zhuangzi », j’ai dressé une longue liste d’intellectuels et de peintres de gauche qui le soutenaient, dont Pissarro, Signac et le docteur Gachet. C’étaient des personnes qui le comprenaient et lui étaient bénéfiques. Elles disposaient de réseaux de vente d’œuvres d’art et de relations sociales correspondants. Il aurait dû échanger et collaborer davantage avec elles, pour accéder naturellement à de nouveaux réseaux de connaissances.

Faire le tri, se détacher, préférer l’absence à de mauvaises relations et s’éloigner des enchevêtrements permet de retrouver la santé et des liens naturels. Au fond, il en va ainsi de toute situation relationnelle : se rapprocher de ceux qui nous sont bénéfiques et s’éloigner de ceux qui nous nuisent.

Il en a été de même tout au long de la vie de Lu Xun. Seuls les gens du peuple et la gauche le comprenaient et le soutenaient. La relation de Lu Xun avec son frère cadet Zhou Zuoren constitue un cas classique du dilemme de Theo. Au début, les deux frères étaient eux aussi d’étroits partenaires dans leur activité littéraire et artistique. Lu Xun avait beau réussir dans sa carrière, être en bonne santé physique et psychique, bien gagner sa vie et entretenir son frère, il ne parvenait pas à le rallier véritablement à sa cause. Zhou Zuoren a au contraire fini par devenir un collaborateur de l’occupant japonais. Entre les personnes, ce sont toujours les conceptions du monde, de la vie et des valeurs, ainsi que les positions adoptées, qui comptent. On ne peut pas changer autrui. Pense-t-on vraiment avoir plus de charisme et d’éloquence que Lu Xun ?

III. Van Gogh — sa libido — savait tout ; il ne cessait de progresser

Van Gogh lui-même n’a en réalité jamais cessé de s’éveiller et de grandir. Entre sa vingtaine et sa trentaine, en quelques années à peine, il a renoncé à sa vénération de l’Église, à l’attente de l’amour et de l’approbation de ses parents, puis à l’attente de la reconnaissance du monde de l’art. Theo était en réalité l’épreuve de son « présent », sa dernière épreuve. Si Van Gogh avait vécu, il aurait très probablement pris ses distances avec Theo et rompu ce lien, comme il l’avait fait avec Gauguin. Vers la fin de sa vie, Van Gogh s’est mis à écrire à sa sœur Willemien. C’était en réalité sa libido qui commençait à chercher un relais, un substitut, un remplacement à sa relation avec Theo. Avec sa sœur, il pouvait parler de socialisme ; avec Theo, apparemment pas.

Van Gogh voyait très clairement que Gauguin était un petit-bourgeois bien trop médiocre, qu’il n’avait ni assez de courage ni assez de force pour partir comme Nora et affronter Cthulhu. Dès lors, Van Gogh ne voyait-il pas que Theo était lui aussi un petit-bourgeois médiocre ?

Au fond de lui, il le savait, mais il voulait aussi le sauver, l’éveiller, le nourrir : sa libido était en proie à un conflit interne. Pourtant, dans la « raison » de son cerveau, il ne le savait pas. C’est en cela que la libido sait tout, que la pensée est grossière et que l’être humain doit établir un lien avec les profondeurs de son esprit.

En réalité, les blessures que lui infligeait Gauguin activaient son complexe central. Les seules provocations de Gauguin n’auraient pas suffi à faire souffrir Van Gogh au point de vouloir se couper l’oreille. Se détacher de Gauguin et rompre avec lui était une révélation que le destin adressait à Van Gogh, le début du changement suivant.

Theo était précisément ce « codétenu de Nora » (« Le syndrome des codétenus de Nora » : les liens entre codétenus font partie de la prison). S’éloigner de Theo était une leçon très difficile dans le départ de Nora : le dernier cordon ombilical des entraves karmiques d’origine, enroulé autour du cou. Il fallait dire adieu au cordon et à l’étouffement.

Cette leçon était trop difficile, surtout pour quelqu’un vivant en 1870, atteint d’un trouble neurologique d’origine physiologique et dépourvu de soutien social. Mais si l’on regarde, à l’inverse, les progrès et la vigueur de Van Gogh, on mesure sa croissance et sa force. La nature propre fait toujours de son mieux ; le présent est toujours plénitude.

Zhuangzi : « Plutôt que de s’humecter mutuellement de leur écume, mieux vaut s’oublier dans les fleuves et les lacs. »

IV. « Van Gogh a besoin de Marx et de Zhuangzi »

Je recommande de lire les lettres de Van Gogh à son frère, parce que Van Gogh est un cas si emblématique, si limpide. En tant qu’observateurs, nous pouvons tous discerner dans leur relation ces entraves karmiques familières, celles de la petite et de la très petite bourgeoisie. L’immense majorité des petits et très petits bourgeois n’ont pas d’amis : il leur manque les fondements personnels nécessaires pour nouer des amitiés. Pourquoi Marx et Engels n’ont-ils eu que quelques amis au cours de leur vie ? Quelles étaient, au juste, les impasses de gens comme Hess et Feuerbach ? Je l’ai déjà expliqué très clairement dans ma série de commentaires des œuvres complètes de Marx et Engels et dans la « Série sur l’histoire du socialisme petit-bourgeois ».

Cet article permet aussi de voir la structure de la psychologie du cadre Marx-Zhuangzi.

On pense habituellement que l’issue, pour la petite et la très petite bourgeoisie, est l’indépendance financière, la poésie et les horizons lointains : devenir un Gauguin en nomade numérique dans le sud de la France ou à Dali, vivre « La Lune et Six Pence » ; le mieux serait encore de devenir Monet, de peindre des nymphéas dans un jardin parisien. On trouve Van Gogh excessif et anormal, et Theo loyal. Tout cela relève de l’idéologie de la petite et de la très petite bourgeoisie.

Le monde spirituel de la petite et de la très petite bourgeoisie est sans issue, comme en témoigne la mort de Theo après celle de Van Gogh : Van Gogh était son pilier spirituel. La seule issue est de partir comme Nora, la seule grande voie est le marxisme. Sa version pour notre époque est la psychologie de Marx et de Zhuangzi.

« Après le départ de Nora 3 : le syndrome de Van Gogh » :

1. Le dilemme de Theo : les traumatismes et les entraves karmiques issus de la famille d’origine, la souffrance existentielle, l’effondrement du soi, l’épuisement de l’énergie psychique, une compréhension erronée de la petite et de la très petite bourgeoisie et les tentatives de les rallier à sa cause, entre autres, ont enfermé Van Gogh dans ses efforts pour rallier Theo et dans une relation crispée à force d’efforts. Sélectionner les personnes, sans chercher à les former. Surtout lorsqu’il s’agit de partenaires.
2. L’impasse des relations de classe : une compréhension erronée de la petite et de la très petite bourgeoisie et les tentatives de les rallier à sa cause.

La politique et la stratégie sont vitales. Chercher à tort à rallier la petite et la très petite bourgeoisie, c’est consacrer son énergie psychique aux mauvaises personnes. Parce que les « gens autour de soi », les « gens du métier, en amont et en aval » et les « clients » appartiennent tous à la petite et à la très petite bourgeoisie, on en fait à tort son axe spirituel, ce qui est tout autre chose que d’en faire le centre de son activité professionnelle. On prend à tort la petite et la très petite bourgeoisie pour le « peuple », et le peuple pour la petite et la très petite bourgeoisie.

Article précédent : « Sélectionner ses relations : l’amitié se vit au présent ; ne cherchez pas “l’approbation”, éloignez-vous de “ceux qui attendent que vous fassiez vos preuves et que vous évoluiez” »