Van Gogh debería dejar de intentar ganarse a su hermano Theo: soltar y desprenderse

I. Theo, el hermano menor de Van Gogh, no era alguien que lo favoreciera: objetivamente, esa relación lo perjudicaba

Van Gogh debería haber mantenido una distancia psicológica saludable respecto a Theo. La gente suele decir que Theo fue su mecenas, su apoyo, que Theo era admirable y que Van Gogh estaba en deuda con él. Van Gogh también lo pensaba. Era una persona corriente, como nosotros, con una pesada carga moral y muy propensa al desgaste interior.

Pero la relación entre Van Gogh y Theo era un ejemplo típico de relación unilateral sostenida por largas cartas, una relación de simbiosis patológica. En Theo, Van Gogh depositaba su complejo de salvador de la familia de origen y sus cuestiones pendientes de reflejo del sí mismo: Theo le permitía verse a sí mismo, le ofrecía un reflejo, un otro yo gemelar, sobre todo porque ambos tenían tantas cosas en común.

La soledad de Van Gogh radicaba en su enorme anhelo de vínculo y de ser visto. Sin embargo, eligió a las personas equivocadas: Gauguin y Theo. Sus obstrucciones kármicas eran demasiado profundas y eran demasiado mediocres; no tenían capacidad para comprender ni ver a Van Gogh. Esto agravaba su desgaste interior, su necesidad de demostrar su valía y su complejo de transformar a los demás, y ahondaba su sufrimiento existencial.

Van Gogh dedicó una enorme energía mental a transformar, despertar, educar y formar a Theo. Esperaba —y el propio Theo también expresaba ese deseo— que Theo, como él, emprendiera el camino de un artista independiente al servicio del pueblo.

Pero «respeta el destino de los demás y aléjate del complejo de rescate».

Estas relaciones prolongadas de transformación y salvación, sostenidas por largas cartas unilaterales, suelen convertirse en relaciones parasitarias y tóxicas. Durante ese largo proceso, Theo «se aprovechó de forma tóxica» de la relación de manera inconsciente. El aliento y el vínculo artístico que Van Gogh le ofrecía se convirtieron en una fuente de gratificación emocional y de beneficios prácticos. Su negación y sus dudas respecto a Van Gogh le servían de apoyo para no cambiar, conformarse con lo vulgar y disfrutar de la «socialización». A su vez, esa negación y esas dudas profundas desencadenaban en Van Gogh la necesidad de demostrar su valía, el derrumbe y el dolor, en un ciclo continuo. En una proporción abrumadora de los casos, alimentar unilateralmente al otro durante mucho tiempo solo lo anima y lo afianza en el deterioro y el parasitismo.

Quedar atrapado en una relación de obstrucciones kármicas como esta entorpece el juicio, provoca desgaste interior y falta de confianza, rompe el vínculo con uno mismo y agrava la crisis existencial y los atolladeros sociales.

Al psicoanálisis le gusta analizar cómo las personas se sumen en la pobreza debido a los conflictos de su propia personalidad. Una situación muy habitual es que, por «lealtad» a su familia de origen, a sus padres —a Theo—, las personas no se atrevan a triunfar y estén dispuestas a fracasar para mantener el vínculo.

II. Muchos dirán que, de no haber sido por Theo, a Van Gogh le habría ido todavía peor. Se equivocan. Al seleccionar las relaciones sociales, más vale ninguna que una mala

La gente está acostumbrada a pensar que «una mala relación es mejor que ninguna», pero el efecto perjudicial de las relaciones tóxicas sobre las personas es enorme. Hay que seleccionar las relaciones sociales: la amistad en el presente, el amor en el presente. No lleves a tus amigos al camino; encuentra amigos por el camino.

En su inconsciente, Van Gogh ya había tomado una decisión hacía tiempo: ponerse del lado del pueblo, estar abajo, en las minas. El pueblo nunca lo atacó llamándolo loco. Quienes lo atacaron fueron la pequeña y minúscula burguesía, la clase de los campesinos ricos y la pequeña burguesía parisina. Van Gogh tenía muy buenas habilidades sociales. Entre el pueblo y el proletariado, entre los intelectuales y pintores de izquierdas, tenía buenos vínculos: sencillos, naturales y sin esfuerzo. Por ejemplo, la prostituta Sien y la campesina Gordina le ofrecieron una compañía y una fuerza valiosas en el presente, y también impulsaron su progreso artístico. Sin embargo, el mundo de la pequeña y minúscula burguesía y su familia de origen no lo comprendieron y lo difamaron.

Van Gogh simplemente no había completado todavía su transformación marxista.

Si no hubiera estado atrapado en las obstrucciones kármicas ni hubiera dedicado sus energías a las personas equivocadas, habría estado más sano, habría tenido mejores vínculos artísticos y sociales y habría salido antes de la pobreza. Sin ese modelo de colaboración y de flujo de caja con Theo, las circunstancias lo habrían obligado a cambiar y explorar otros modelos más viables en la práctica, y a encontrar un marchante verdaderamente adecuado para él. Van Gogh habría tenido más confianza en sí mismo, y las circunstancias también lo habrían obligado a desarrollarla y a contemplar un mundo más amplio.

En «Van Gogh necesita a Marx y a Zhuangzi» enumeré a muchos intelectuales y pintores de izquierdas que lo apoyaban, entre ellos Pissarro, Signac y el doctor Gachet. Eran personas que lo comprendían y lo favorecían, y contaban con las correspondientes redes de venta de arte y de relaciones sociales. Debería haber mantenido más intercambios y colaboraciones con ellos para abrir, de forma natural, nuevas redes de contactos.

Desprenderse, renunciar a lo que sobra, preferir la ausencia a una mala compañía y alejarse de los enredos permite recuperar la salud y los vínculos naturales. En esencia, esto se aplica a cualquier situación relacional: acercarse a quienes nos favorecen y alejarse de quienes nos perjudican.

Lo mismo ocurrió a lo largo de la vida de Lu Xun. Solo la gente común y la izquierda lo comprendían y lo apoyaban. La relación entre Lu Xun y su hermano menor, Zhou Zuoren, es un ejemplo clásico del dilema de Theo. Al principio, ambos también fueron socios muy cercanos en sus proyectos literarios y artísticos. Lu Xun triunfó profesionalmente, gozaba de salud física y mental, tenía buenos ingresos y mantenía a su hermano; aun así, no logró ganarlo realmente para su causa. Zhou Zuoren acabó convirtiéndose, por el contrario, en un traidor colaboracionista. Lo que cuenta entre las personas siguen siendo sus valores y su posición. Nadie puede cambiar a los demás. ¿Acaso alguien cree que su carisma y su elocuencia pueden superar los de Lu Xun?

III. Van Gogh —su libido— lo sabía todo: no dejaba de avanzar

En realidad, el propio Van Gogh no dejó de despertar y crecer. Entre los veintitantos y los treinta y tantos, en apenas unos años, se despidió de su veneración por la Iglesia, de la esperanza de recibir el amor y la aprobación de sus padres y de la expectativa de obtener el reconocimiento del mundo del arte. Theo era, en realidad, su tarea «del presente», su última tarea. Si Van Gogh hubiera seguido vivo, muy probablemente habría roto con Theo, igual que rompió con Gauguin. En sus últimos años, Van Gogh empezó a escribir cartas a su hermana Wilhelmina. En realidad, era su libido que empezaba a buscar una alternativa, un relevo, un sustituto para la relación con Theo. Con su hermana podía hablar de socialismo; con Theo, al parecer, no.

Van Gogh lo veía con mucha claridad: Gauguin era un pequeñoburgués demasiado mediocre, sin el valor ni la fuerza suficientes para marcharse como Nora y enfrentarse a Cthulhu. Entonces, ¿acaso Van Gogh no sabía que Theo también era un pequeñoburgués mediocre?

En su interior lo sabía, pero al mismo tiempo quería salvarlo, despertarlo y alimentarlo. Su libido estaba en lucha consigo misma. Sin embargo, su cerebro «racional» no lo sabía. A eso me refiero con que la libido lo sabe todo: el pensamiento es rudimentario, y las personas necesitan establecer un vínculo con su mente profunda.

En realidad, la conmoción que Gauguin provocó en Van Gogh activó su complejo central. El estímulo de Gauguin por sí solo no bastaba para que Van Gogh sufriera hasta el punto de querer cortarse la oreja. Romper con Gauguin fue una revelación que el destino le ofreció a Van Gogh, el comienzo del siguiente cambio.

Theo era su «compañero de prisión de Nora» («El síndrome de los compañeros de prisión de Nora»: los lazos entre los presos forman parte de la prisión). Alejarse de Theo era una lección muy difícil dentro de la salida de Nora: el último cordón umbilical de las obstrucciones kármicas de origen que se le enroscaba al cuello. Despedirse del cordón umbilical y de la asfixia.

Esta lección era demasiado difícil, especialmente para alguien que vivía en 1870, que padecía una afección neurológica de origen fisiológico y carecía de apoyo social. Pero, si observamos desde la otra perspectiva los avances y la fortaleza de Van Gogh, podemos apreciar su crecimiento y su fuerza. La naturaleza propia siempre hace cuanto puede; el presente siempre es pleno.

Zhuangzi: «Más vale olvidarse el uno del otro en ríos y lagos que humedecerse mutuamente con la espuma de la boca».

IV. «Van Gogh necesita a Marx y a Zhuangzi»

Recomiendo leer las cartas de Van Gogh a su hermano, porque Van Gogh es un caso demasiado paradigmático, demasiado transparente. Como observadores, todos podemos reconocer con claridad en su relación esas obstrucciones kármicas que nos resultan familiares, las de la pequeña y minúscula burguesía. La inmensa mayoría de los pequeños y minúsculos burgueses no tienen amigos: carecen de la base de personalidad necesaria para entablar amistades. ¿Por qué Marx y Engels solo tuvieron a unas pocas personas como amigos a lo largo de su vida? ¿En qué consistían exactamente los atolladeros de personas como Hess y Feuerbach? Ya lo expliqué con mucha claridad en la serie de comentarios a las obras completas de Marx y Engels y en la «Serie sobre la historia del socialismo pequeñoburgués».

En este artículo también habéis podido ver el esquema de la psicología del marco Marx-Zhuangzi.

La gente suele pensar que la salida de la pequeña y minúscula burguesía es la libertad financiera, la poesía y los horizontes lejanos: ser un Gauguin como nómada digital en el sur de Francia o en Dali, vivir «La luna y seis peniques»; lo ideal sería ser Monet y pintar nenúfares en un jardín parisino. Consideran a Van Gogh extremista y anormal, y a Theo un hombre leal. Todo esto es ideología de la pequeña y minúscula burguesía.

El mundo espiritual de la pequeña y minúscula burguesía no tiene salida, como muestra la muerte de Theo después de la de Van Gogh: Van Gogh era su sostén espiritual. La única salida es marcharse como Nora; la única gran vía es el marxismo. Su versión para la época actual es la psicología de Marx y Zhuangzi.

«Después de que Nora se marchara 3: el síndrome de Van Gogh»:

1. El dilema de Theo: el trauma de origen y las obstrucciones kármicas, el sufrimiento existencial, el derrumbe del sí mismo, el agotamiento de las energías mentales, una comprensión equivocada de la pequeña y minúscula burguesía y los intentos de ganarla para la propia causa, etc., atraparon a Van Gogh en el esfuerzo por ganarse a Theo y en una relación forzada y llena de tensiones. Seleccionar, sin intentar formar al otro. Especialmente cuando se trata de socios.
2. El atolladero de las relaciones sociales de clase: una comprensión equivocada de la pequeña y minúscula burguesía y de cómo ganarla para la propia causa.
   Las políticas y las estrategias son la vida de las personas. Intentar equivocadamente ganarse a la pequeña y minúscula burguesía lleva a dedicar las energías a quien no corresponde. Como «la gente de alrededor», «la gente del sector, los proveedores y los distribuidores» y «los clientes» pertenecen a la pequeña y minúscula burguesía, se la convierte erróneamente en el eje espiritual, algo muy distinto de tomarla como centro del trabajo. Se confunde a la pequeña y minúscula burguesía con «el pueblo», y al pueblo con la pequeña y minúscula burguesía.

Artículo anterior: «La selección de las relaciones sociales: la amistad en el presente; no “busques reconocimiento” y aléjate de “quienes esperan que demuestres tu valía y evoluciones”»