Pourquoi l’ère de l’IA a besoin de Marx et de Zhuangzi

I. Une confirmation de la justesse du marxisme

1. Concurrence désordonnée et tendance au monopole

L’IA, qui constitue une force productive de l’humanité dans son ensemble, fait pourtant l’objet d’une concurrence entre des capitaux fragmentés, disparates, inefficaces et impuissants : des acteurs qui détiennent déjà des monopoles se disputent à nouveau une position monopolistique afin d’exploiter le plus grand nombre.

Une concurrence destructrice : au lieu de se réjouir des progrès techniques, les gens en sont angoissés. Dans cette concurrence destructrice, chacun devient l’ennemi de tous. Les forces productives de l’humanité et les produits de son travail ne sont pas au service de l’humanité ; ils se retournent contre elle pour l’anéantir. C’est l’aliénation. Voilà un problème social à résoudre.

1. La technique, les machines, l’IA, le capital, etc., ne peuvent pas créer de profit

« Le capitalisme ne peut pas exploiter les machines ; en fin de compte, il lui faut toujours exploiter les êtres humains. »

La valeur est du travail humain indifférencié cristallisé dans les marchandises. Le profit trouve sa source dans l’exploitation du travail humain.

La technique, les machines et le capital, quelle que soit la quantité de biens matériels et de services qu’ils semblent « créer », ne créent pas de profit.

Les surprofits liés à une avance technologique proviennent souvent simplement du degré auquel cette technologie se substitue au travail humain correspondant au niveau moyen du secteur. Dès que le niveau technologique de l’ensemble du secteur augmente, le niveau global des profits du secteur diminue souvent. C’est le cas, par exemple, des aciéries et de l’industrie chimique des plastiques.

1. La phase dépressive du cycle de Kondratiev

Une nouvelle bulle se forme, selon des mécanismes classiques et anciens qui se répètent sans cesse. Cela aussi relève du matérialisme historique.

1. Une ironie à l’égard de la liberté

Trente ans d’esprit de liberté, d’ouverture et de partage du code sur Internet, ainsi que deux mille ans de savoirs communs à l’humanité accumulés sous forme de textes, de forums, de questions-réponses, de code, etc., ont finalement servi à enrichir des boîtes noires fermées.

1. L’humain au centre et l’aliénation

L’IA ne peut pas regarder le coucher du soleil à notre place. Or c’est dans cette contemplation silencieuse que se trouvent une paix infinie, la beauté et la plénitude innée. Beaucoup demandent : mais si l’IA nous remplace au travail, nous serons au chômage et mourrons de faim. — C’est précisément le problème du capitalisme qu’étudiait notre maître Marx : si l’IA travaille à notre place, ne devrions-nous pas avoir davantage de temps pour regarder le coucher du soleil ?

Réification, transformation en problèmes à traiter et problématique de l’aliénation :

L’IA conduit beaucoup de travailleurs à s’inquiéter : que vais-je faire si je ne peux même plus servir d’outil ? Cette célèbre formule : « Je voudrais seulement embaucher une paire de mains, mais je suis obligé d’embaucher une personne entière. »

II. L’IA nous oblige à regarder en face l’humanisme et le sens de la vie humaine

1. L’IA ne pourra jamais remplacer les êtres humains.

L’intelligence véritablement humaine, l’intelligence entre les êtres humains, l’intelligence de l’humain, l’intelligence des sciences sociales.

Le vrai, le bien et le beau chez l’être humain, le sens esthétique, l’amour, les émotions, le ressenti et la sensibilité.

1. L’IA ne peut remplacer ni les psychothérapeutes, ni les amis, ni les êtres aimés, ni la nature.

1. L’IA est une intelligence étrangère à l’humain, une intelligence logique ; elle ne sera jamais une intelligence humaine

1. Les humanistes ne craignent pas l’IA

Dans les milieux de l’éducation et de la psychologie, beaucoup craignent fortement l’IA et pensent qu’elle risque de « pervertir » de nombreuses personnes, en particulier les enfants. Les humanistes, eux, n’éprouvent pas cette crainte : ils croient fermement aux facultés profondes de l’esprit humain, à son intelligence profonde, à l’instinct simple qui porte l’être humain à s’élever, à faire le bien et à rechercher le vrai, le bien et le beau. Ils croient à sa capacité à équilibrer sa propre métacognition.

Dans mon précédent article, « Comment les gens ordinaires peuvent ressentir la plénitude innée » :

La télévision, Internet, les salles de jeux d’arcade, les cybercafés, les vidéos courtes, les jeux sur mobile, les romans en ligne, etc. : d’innombrables choses ont été qualifiées de fléaux capables de détruire une génération. Pourtant, dans les faits, les générations successives n’ont pas été détruites ; elles ont au contraire développé leurs talents et puisé dans ces choses un peu d’énergie pour résister aux pressions de la réalité. C’est aussi là que se manifeste la contradiction entre l’arrogance condescendante de l’élitisme et la plénitude innée des gens ordinaires. Beaucoup ont oublié comment ils ont eux-mêmes traversé leur enfance.

III. Zhuangzi

1. L’imprévisibilité du destin

1. L’éthique du savoir

Si la technique et le savoir ne profitent pas à la majorité de l’humanité, peut-on encore les appeler savoir et sagesse ? Ils sont une malédiction, des complices.

1. La quête erronée et excessive d’informations et de savoir nous éloigne de notre authenticité et de notre vie même. « Notre vie a des limites, tandis que le savoir n’en a pas. Poursuivre ce qui est sans limites avec ce qui est limité, c’est se mettre en péril. » Renoncer à l’intelligence calculatrice et rompre avec la sagesse érigée en idéal.

1. Ce que l’IA ne peut justement pas imiter, c’est la finitude humaine : les limites de nos capacités, de notre intelligence et de notre énergie. Elle ne peut comprendre les difficultés humaines, l’impuissance, l’acceptation et la capacité à épouser le cours des choses.

1. Réexaminer notre obsession des capacités et des élites

Toute une vie d’obsession pour les capacités, et voilà que celles-ci s’évanouissent comme une bulle face à l’IA. Accepter de ne pas être capable et savourer l’utilité de l’inutile, voilà l’authenticité humaine. Nous voyons chez beaucoup de développeurs de l’angoisse, du désarroi et de la frénésie : ce sont des états malsains. La méritocratie et l’élitisme continuent de les tourmenter. (Voir mon précédent article : « On ne peut pas être partisan du darwinisme social et de l’élitisme seulement quand la chance et les circonstances nous favorisent ».)

1. Réexaminer les emplois inutiles

Le célèbre ouvrage « Bullshit Jobs » décrit combien une grande proportion des emplois de la société moderne sont dépourvus de sens. C’est précisément ce que l’IA sait le mieux remplacer : les fioritures sur les présentations PowerPoint, les raffinements décoratifs sur des feuilles A4, les luttes internes qui épuisent les organisations.

1. L’utilité de l’inutile

Le sens de la vie humaine ne réside pas dans l’utilité. Être utile n’est qu’une contrainte imposée par la nécessité de survivre ; tout le monde est contraint de participer à une surenchère concurrentielle.

1. Revenir à la nature

Les machines ont été inventées pour les êtres humains ; les êtres humains n’ont pas été inventés pour les machines. Nous passons trop de temps au service des machines et sommes éloignés de la nature depuis trop longtemps.

1. Chercher à l’extérieur ou chercher en soi

Comment l’humanité peut-elle, en définitive, affronter la crise existentielle, la solitude, l’absence de sens, la liberté et la responsabilité, la mort ? Ce n’est pas grâce à des compétences en programmation permettant de développer de grands modèles, à des revenus annuels de plusieurs millions de dollars, à un parcours prestigieux ou à la possibilité de sonner la cloche de la Bourse. Les problèmes psychologiques et les troubles existentiels sont souvent fréquents dans ces milieux. C’est encore en cherchant en soi, en revenant à la plénitude innée elle-même.